MP3 na WMA - ztrata kvality?

MP3/MP4 přehrávače, přehrávače videa, přenosné DVD přehrávače

Moderátor: Moderátoři AVMania.cz

Odeslat příspěvekod lu.kas 14. 11. 2005 20:43

Chtel bych prevest sve 128 kb mp3 na 64 nebo 96kb wma, abych usetril misto na mp3 prehravaci. Slysel jsem, ze ale kazdou rekompresi se nici kvalita... Jak to udelat bez ztraty kvality? Dyt teoreticky by melo 96kb wma byt lepsi nez 128kb mp3.

Diky
lu.kas
Junior
Uživatelský avatar

Odeslat příspěvekod cache 14. 11. 2005 20:56

Bez straty kvality to nespravis, kedze aj mp3 aj wma je stratova kompresia.

Priklad: Poskladaj papier na stvrtiny (to je akoze spakovanie na mp3). potom ho rozloz a poskladaj na osminy ale inak - krizom (to je akoze wma). Tie prelozenia z "mp3" je tam stale vidno a uz sa ich nezbavis nech to budes prekladat ako len chces..

Dufam, ze si pochopil.
Můj bože, to je budoucnost! Mí rodiče, přátelé, má dívka.. Už je nikdy neuvidím.. JUPÍÍÍÍÍÍ! (Fry s1e1)
cache
Junior
Uživatelský avatar

Odeslat příspěvekod Lemur 15. 11. 2005 01:30

Koncvertovat ze 128kbps MP3 na 96kbps WMA se nevyplati. Mozna tak z 192kbst na 128kbps, ale u tehhle nizkych bitrate se tam jenom zavlece sum. Konvertovat bez ztraty kvality bohuzel nejde, protoze pouzivaj ponekud odlisne algoritmy a take psychoakusticke modely.
Lemur
Junior
Uživatelský avatar

Odeslat příspěvekod davidak 15. 11. 2005 07:24

A když bych potřeboval převýst mp3 dp oggu? Mám 320kbps CB mp3ojky a chtěl bych je hodit do oggu- jaká by byla zhruba ekvivalentní ogg bitrate? Je lepší rovnou převádět např. přes winlame, nebo hodit to zpátky do wawu a pak teprv ogg? Dík moc.
davidak
Mírně pokročilý
Uživatelský avatar

Odeslat příspěvekod cache 15. 11. 2005 07:38

V pohode to hod do 128kbps oggu (vacsine ludi take staci), ale taktiez to bude stratove.. Ako som uz pisal, nestratovo to nejde ani keby si z toho spravil 1000kbps ogg, proste "pokrceny papier uz nenarovnas"..
Můj bože, to je budoucnost! Mí rodiče, přátelé, má dívka.. Už je nikdy neuvidím.. JUPÍÍÍÍÍÍ! (Fry s1e1)
cache
Junior
Uživatelský avatar

Odeslat příspěvekod jech 15. 11. 2005 08:28

nikdo1 píše:Chtel bych prevest sve 128 kb mp3 na 64 nebo 96kb wma, abych usetril misto na mp3 prehravaci. Slysel jsem, ze ale kazdou rekompresi se nici kvalita... Jak to udelat bez ztraty kvality? Dyt teoreticky by melo 96kb wma byt lepsi nez 128kb mp3.

Diky


Tak tohle je úplná kravina. Zaprvé je WMA téměř vžy (kromě bitrate pod 80 kbps) horší než MP3. Jediný vždy lepší kodek než MP3 je OGG Vorbis. AAC je většinou lepší než MP3, ale ne vždy.

Každopádně jakoukoliv rekompresí MP3, OGG, MWA atd. do jiného nebo i toho samého formátu se zhorší kvalita. A zhorší se velmi výrazně. Jediná možnost je sehnat originální CD a zněj to znovu vytvořit.

Když převádíš jakýkoliv formát na jiný (MP3 na Vorbis apříklad) je mezi tím vždy stupeň s nekomprimovaným zvukem. Ty sice ten WAV nevidíš, ale konvertor si ho stejně musí vytvořit. Takže jestli uděláš MP3 -> WAV -> Vorbis nebo MP3 -> Vorbis, je to úplně stejný. Každopádně upozorňuju ještě jednou, že taková konverze může způsobit výraznou ztrátu kvality.
jech
Junior
Uživatelský avatar

Odeslat příspěvekod Raziel-CZ 15. 11. 2005 08:33

Na WMA se úplně vykašli, to je ***** největší.
ICT s důrazem na zabezpečení, datová analýza, poradenství investiční, rehabilitační psychologie, specialista na služby síťových mobilních operátorů. Info bezplatně podávám veřejně pouze v rámci své kapacity. Po SZ individuálně 500 Kč / 30 minut.
Raziel-CZ
Junior
Uživatelský avatar

Odeslat příspěvekod lu.kas 15. 11. 2005 13:51

Tady nekdo nema rad Microsrot... JA taky ne, ale WMA je proste lepsi.
lu.kas
Junior
Uživatelský avatar

Odeslat příspěvekod Jose.D 15. 11. 2005 14:46

A v čem prosímtě???
(omlouvám se adminovi - asi to není ta pravá otázka k tématu..)
Jose.D
Kolemjdoucí

Odeslat příspěvekod Lemur 15. 11. 2005 21:28

WMA je opravdu lepsi (mysleno po strance kvality), hlavne proto , ze je o dost mladsi nez MP3.(kteremu je cca. 15 let). To same plati i o AAC a OGG.
Lemur
Junior
Uživatelský avatar

Odeslat příspěvekod marty63 15. 11. 2005 21:58

Přímo na oficiálních stránkách OGG tohle nedoporučují. Píšou tam, že když budeš převádět MP3 do OGG tak NIKDY nezískáš lepší kvalitu. Pokud ale jseš nucen todělat, tak doporučují to převést do WAW a pak do OGG.
marty63
Mírně pokročilý

Odeslat příspěvekod jech 15. 11. 2005 23:29

marty63> Jak už jsem psal výše, vyjde to oboje úplně na stejno. Ten mezistupeň v podobě nekomprimovanýho zvuku (alias WAV) tam je tak jako tak. Akorát když to budeš nejdřív převádět do WAVu, tak to dá víc práce.

Lemur> Stáří formátu neni až tak významný. Mnohem důležitější je jeho implementace. Srovnej si MPEG-4 SP vyprodukovaný kodeky DivX 3.11 a XviD, potom uvidíš význam kvalitní implementace. MP3 encoder LAME se pořád intenzivně vyvíjí a zlepšuje. Momentálně se doporučuje používat verze 3.97. AoTuV 4.5 je nejnovější verze Vorbis encoderu. Oproti tomu se WMA prakticky několik let nevyvíjí, kvalita je při stejném bitrate vždy výrazně horší než u OGG Vorbisu a při bitrate nad 80 kbps je WMA horší i než MP3.

MPEG-4 AAC je sice poměrně starý standard, ale na jeho implementaci se začalo pracovat až nedávno. Existují momentálně 4 hlavní enkodery - iTunes (QuickTime), Nero, WinAmp a opensource FAAC. Kvalita FAAC je vysloveně mizerná a ostatní implementace jsou v poměrně raném stadiu vývoje. Můžou maximálně soupeřit s MP3, ale ne s OGG Vorbisem.

Samozřejmě při extrémně nízkém bitrate pod 80 kbps poráží AAC HE a AAC PS všechny ostatní formáty na hlavu. Ale při tomhle datovém toku se už dá těžko mluvit o kvalitě.

No a abych svoje tvrzení taky nějak podložil, tak tady je pár odkazů, které doporučuju prostudovat:
http://www.hydrogenaudio.org/forums/ind ... opic=36465
http://www.hydrogenaudio.org/forums/ind ... opic=35438
http://www.hydrogenaudio.org/forums/ind ... opic=38792
http://www.rjamorim.com/test/multiforma ... sults.html

Výsledky těch slepych poslechovych testů jasně dokazujou, že WMA je dost špatný kodek a naopak kvalitě OGG Vorbisu se nic jinýho kromě MPC (Musepack) při vysokym bitrate ani neblíží. Dále je taky zajímavý, jak LAME MP3 často poráží AAC. Podle teorií o zastaralosti MP3 by to nemělo bý možné. Ale musím tady znovu zopakovat - neni ani tak důležitý formát, důležitější je spíš jeho implementace. Třeba mezi MP3 vyrobenou z Xingem, FhG a LAME je nparosto propastný rozdíl.
jech
Junior
Uživatelský avatar

Odeslat příspěvekod davidak 15. 11. 2005 23:44

co přesně znamená implementace?
davidak
Mírně pokročilý
Uživatelský avatar

Odeslat příspěvekod cache 16. 11. 2005 00:25

davidak: implementacia je samotne naprogramovanie algoritmu podla navrhu.

jech: lame sa uz nevyvyja rok pokial viem a vtedy to bolo len par fixov. mp3 je tu uz pekelne davno, prva implemetacia bola v roku 1994, standardna stereo mp3 nepriniesla nic uz velmi dlho (ziadne zlepsenie), zatial co wma sa na rozdiel od toho co tvrdis, vyvyjalo este prednedavnom. Minulorocny pocin (5.1 kanalova mp3) sa neujal, tak to ani nepocitam.

Momentalne je to asi takto: mp3 > wma > vorbis > aac > aac+
A ked hodlas nadalej tvrdit ze aac+ je nanic, pastujem sem linku na onlineradio, ktore ma aac+ 24kbps stereo stream a tvoje tvrdenie pada - porovnaj si to s ekvivalentnym vorbisom (imho je to akusticky ekvivalentne tak s 96-128kbps mp3): http://www.di.fm/aacplus/trance.pls

Mimochodom, je to odbehnutie od temy, bolo to tu uz preberane: http://forum.zive.sk/viewtopic.php?t=11162
Můj bože, to je budoucnost! Mí rodiče, přátelé, má dívka.. Už je nikdy neuvidím.. JUPÍÍÍÍÍÍ! (Fry s1e1)
cache
Junior
Uživatelský avatar

Odeslat příspěvekod Kateřina 19. 12. 2005 06:03

Nikdy při vašich diskuzích nepadla zmínka o formátu Apple lossless,ktreý je prý absolutně nejlepší.
Kateřina
Kolemjdoucí

Další stránka

Kdo je online

Uživatelé procházející toto fórum: Žádní registrovaní uživatelé a 0 návštevníků